AGORA QUE ESTA NOTÍCIA ESTÁ NA CAPA, GOSTAVA DE APROVEITAR PARA ENVIAR SAUDAÇÕES A TODOS
I LOVE YOU ALL

bicos do voso chorimicas, sensacionalista e provocador favorito
:*

— de nada vale que alguén (anque sexa o dono) estableza unha lei. A única solución é actuar por convicción moral, non por medo a unha lei.

A tua proposta é a que ponho eu em primeiro lugar, ou ao menos parece-se com ela. Eu defendo que a gente continue a votar por honestidade e de acordo às suas convicções ou gostos. Isso é o que defendi em primeiro lugar. E talvez com isso devesse bastar, mas também cumpriria umas regras de comportamento para evitar os ataques pessoais e o malrollismo.

Na wíki há sugestões de todo tipo sobre como chuzar, como comportar-se, como etiquetar, como categorizar, quando editar ou não… mas não passam disso, de dicas, e muitas vezes surgem mal-entendidos, usos que vão contra o espírito do escrito (bom, este termo é mui legalista :p), etc. Nas Wikipédias, do pouco bom que lhes vejo, é que as normas das que se dotam vão mais além da simples dica e constitui-se em código de conduta obrigado para os seus usuários (ainda que o termo “obriga” soa demasiado forte :p).

— convicción moral, ou que cadaquén lamba a súa caralla: sei que non dou negativos por fobia persoal nin (flipa!) por discrepancia ideolóxica, que é unha forma de comportamento tan antidemocrático como o racismo ou a homofobia. Dou positivos aos comentarios que teñen humor. O que si pode pasar é que, na dinámica dunha discusión, dea negativos a “este comentario é unha chorrada”. Prometo aquí emendar ese comportamento.

Mas essa faceta negativa, num ou outros momentos concretos, podemo-la ter todos. É um erro compreensível, pois muitas vezes a dinâmica do debate leva-nos a situações de enorme cabreio ou mesmo de impotência. Talvez se possa corrigir com paciência, mas não é uma virtude estendida nos tempos de hoje. Além deste defeito que todos temos, existe a perseguição à pessoa, e sabe-lo bem. Determinados usuários (os mais deles com pouca antiguidade em Chuza) aginha se foscam com outros e por qualquer chuzada ou comentário já lhe votam negativo. Os mais deles sabemos quais são, não deveria ser complicado parar-lhes os pés mediante uma penalização kármica ao voto negativo (p.e., fixando um limite de votos negativos por dia).

— a pluralidade ten mala solución. Máis ben, a homoxeneidade soluciónase coa implosión. Eu tratei ata o de agora de recoller temas plurais nas fontes (non me queixo da miña entropía) e nos asuntos. Intensificareino. E castigarei como ata o de agora o rallantismo, ata que me canse definitivamente.

Do momento em que Chuza tem perto de 3.000 usuários, dos que ao menos um par de dúzias têm actividade quase diária, fica garantida a sua pluralidade. Se o pessoal com tendências “minoritárias” (do ponto de vista de agora) participa com maior frequência verá aumentado o seu karma e as possibilidades de promover novas do seu interesse crescerão.

O problema da “falta de varidade” (se é que isso é um problema) vem de que muitos usuários deixaram de participar (eles saberão por quê). Sendo assim, se alguns dos usuários mais activos na última semana somos Fer, Galegoman, Canariodopenedo, Tximbalee ou eu próprio, já sabemos que os temas ligados com a ciência, reintegracionismo, política sexo e ambientalismo primarão sobre outros.

Quando os usuários mais activos érais Berto, Orsinia, Modesto, Acárida ou tu próprio, também sabíamos que predominariam o tecnológico, o frikismo e o lercheio. Isso não tem nada de mau. Daquela os mexericas falavam em máfias por primarem esses temas, e agora falam novamente em máfias porque primam estes outros. O dito, mexericadas.

NOTA: por outra parte, Cesare, não deixa de ser para mim uma alegria as poucas vezes que pessoas tão diferentes partilhamos opiniões. Eu acho que começamos com mau pé e que isso pode ser irreconciliável… Eu que tu não me deixaria dominar tanto polo alter-ego digital

Indo ao capítulo de solucións:
— de nada vale que alguén (anque sexa o dono) estableza unha lei. A única solución é actuar por convicción moral, non por medo a unha lei.
— convicción moral, ou que cadaquén lamba a súa caralla: sei que non dou negativos por fobia persoal nin (flipa!) por discrepancia ideolóxica, que é unha forma de comportamento tan antidemocrático como o racismo ou a homofobia. Dou positivos aos comentarios que teñen humor. O que si pode pasar é que, na dinámica dunha discusión, dea negativos a “este comentario é unha chorrada”. Prometo aquí emendar ese comportamento.
— a pluralidade ten mala solución. Máis ben, a homoxeneidade soluciónase coa implosión. Eu tratei ata o de agora de recoller temas plurais nas fontes (non me queixo da miña entropía) e nos asuntos. Intensificareino. E castigarei como ata o de agora o rallantismo, ata que me canse definitivamente.

a non ser que se refira á acción e efecto de capar.
está vostede a piques, por certo, de chegar á tan ansiada “capa”… e sen un triste negativo…

é vostede “popular” (non do PP, senón como din nas películas high-school americanas )

eu, xa ve, estou de capa caída

E obrigado ao Demo por me chuzar isto, ainda que tenho a certeza de que algum voto negativo tem de ir, por força, porque do contrário não se cumpririam algumas cousas que tenho apontadas neste textículo (que diria o prof. António Gil).